בטוח לאומי-סניף ירושלים נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'

החלטה

ביום 23/05/11 ניתן בתובענה פסק דין מוסכם ועתה באה העת להכריע בשאלת ההוצאות לאור סיכומי הצדדים.

התוצאה הסופית של הסכמת הצדדים הינה שהתביעה התקבלה במלואה. הכלל הוא שבעל דין אשר זכה בתביעתו זכאי לכך שיפסקו לטובתו הוצאות משפט. אכן, מפסק הדין בע"א (מחוזי י-ם) 11358/07 המל"ל נ' הדר (פורסם באתר נבו) משתמע כי בתביעות לפי ההסכם שלפניי יש לפסוק לתובע שכר טרחה בהתאם להסכם שכר הטרחה שלו עם בא כוחו, ואולם קיימת גישה שונה, אשר לפיה הסכם שכר הטרחה הינו נתון בין יתר הנתונים שיש לשקול עובר לפסיקת ההוצאות (ראו – ע"א (מחוזי י-ם) 2259/08 המל"ל נ' שמג"ד; ע"א (מחוזי י-ם) 11313/07 המל"ל נ' מנורה – פורסמו באתר נבו). ראוי לציין בהקשר זה, כי מקריאת פסק הדין בע"א 11358/07 הנ"ל ניתן להסיק כי סכום שכר הטרחה הגבוה שנפסק בו הושפע בין היתר מן הנסיבות המיוחדות של ההליך, כפי שפורטו בסעיף 5 סייפא לפסק הדין. כך או כך, אני מצטרף, בכל הכבוד הראוי, לעמדתם של אלו הסבורים כי הסכם שכר הטרחה הינו שיקול בין יתר השיקולים שמצווה בית המשפט לשקול בבואו להכריע בסוגיית ההוצאות.

היקף העבודה שנדרש התובע להשקיע בתיק זה איננו נמוך שכן ההסכם בין הצדדים הושג לא לפני שהתובע נאלץ להגיש את ראיותיו. מאידך, לנוכח ההסכם נחסך הצורך בשמיעת ראיות וסיכומים. היקפו של החומר שהוגש איננו גדול במיוחד והסוגיות שהועלו על ידי הצדדים אינן יוצאות דופן בהיקפן או מהותן ביחס לתובענות אחרות לפי ההסכם, ועל כן אין להפריז בהיקף העבודה שנדרש לה התובע.

אשר על כן אני קובע כי הנתבעות ישיבו לתובע את האגרה בערכה היום וכן ישלמו הנתבעות לתובע שכ"ט עו"ד בסך של 15,000 ₪.

ניתנה היום, י"א סיון תשע"א, 13 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: